论点A更有说服力，因为它明确指出了问题的核心：同居关系中大额支出需要沟通。A提供了具体的背景信息（同居五年、关系稳定）和实例（几千块的设备），说明了为什么这种行为会影响关系。相比之下，B的论点过于简单，忽视了同居伴侣间的财务透明度问题，没有考虑到共同生活中相互尊重和沟通的重要性。
论点A更有说服力，因为它明确指出了问题的核心：即将同居的伴侣之间应该有基本的财务透明度，这是建立信任和共同生活的基础。相比之下，论点B虽然承认愿意AA制，但回避了为什么不愿意分享具体收入信息的合理解释，仅以'钱是私人的'作为理由显得站不住脚，尤其是在即将共同生活的语境下。
论点B虽然简短，但直接切中要害——物品本身不代表情感联系。论点A虽然表达了情绪上的不适，但缺乏逻辑支撑，且自相矛盾（承认狗狗和植物可以保留，却对车有不同标准），没有合理解释为什么车必须换掉。B的观点更理性且逻辑一致。
B的论述更有逻辑性，指出了两人几乎每天都有相处时间，并合理地提出了个人空间的需求。相比之下，A虽然表达了情感需求，但忽略了日常相处的事实，且期望对方完全配合自己的时间安排显得不够合理。B更直接地回应了'周末是否必须一起'这个核心问题。
论点A指出了关系中的双重标准问题：对方打游戏时要求理解，但自己逛街时却要求秒回。这个对比逻辑清晰，直接揭示了不公平的期待。论点B虽然解释了打游戏需要专注的原因，但未能有效回应双重标准的核心问题，反而通过贬低逛街活动进一步暴露了这种不平等态度。
论点A直接表达了不公开恋情对其造成的情感影响，明确指出了问题的核心——缺乏安全感和被认可感。相比之下，论点B虽然解释了不公开的原因，但未能充分回应对方的情感需求，也没有提出解决方案来平衡双方的需求。
论点B更直接地回应了争议核心，承认了回消息慢的事实，但提供了合理的解释（不喜欢一直打字、需要个人空间、有时忘记），并明确表达了爱意，还提出了替代沟通方式（打电话）。相比之下，论点A只是表达了感受，缺乏对问题的深入分析和解决方案。
论点B更有说服力，因为提供了具体的理由和例子来支持其立场：指出了收入差距大的现实问题、提出了折中方案（共同分担开销但保持财务独立）、用具体例子说明了财务自由的重要性。相比之下，论点A虽然表达了安全感的需求，但缺乏对对方顾虑的理解和具体的解决方案，显得较为单薄。
论点B更有说服力，因为它从情感表达和社交习惯两个角度论证了为什么不想AA。特别是提到'连跟哥们出门都不会AA'这个例子，有效说明了在亲密关系中过分计较金钱反而显得生疏。相比之下，论点A虽然强调了平等和独立，但未能充分回应为什么AA制会让对方感到受伤这一核心问题。
论点A提供了具体的环境背景（新西兰炎热潮湿的天气）和客观事实（已经有味道），并且承认这不是嫌弃对方而是卫生标准差异的问题。相比之下，论点B仅凭主观判断否认问题存在（认为是心理作用），缺乏对客观环境和伴侣感受的考虑，论证较为薄弱。
Argument A presents a clear and logical reasoning by focusing on the financial and time commitments required to raise a child, which directly addresses the dispute about whether to have children. While Argument B mentions fulfilling parental wishes and potential joy, it lacks concrete evidence or examples to support these claims, making it less persuasive in comparison.